Estava lendo o relato do Guga Türck no ALMA DA GERAL (leia aqui) sobre o acompanhamento e as impressões dele a respeito da derrota do governo e da maioria do povo brasileiro no resultado da votação de ontem no Senado, que aboliu a cobrança de 0,38% para a saúde, para a Previdência e para o Bolss Família.

Há dois posts atrás, copiei o artigo de Paulo Henrique Amorim (leia o original aqui) interpretando esse resultado. Ele disse algo que vários blogueiros de esquerda estavam tentando definir, porém ainda não haviam conseguido fazê-lo.

Também li os três excelentes posts do Cristóvão Feil sobre o porquê do PT não ser social democrata (leia o 1º, o 2º e o 3º posts).

Pessoalmente, concluo da seguinte forma: concordando com ambos, o PT é TRABALHISTA, pois não é de direita, de esquerda e sequer social-democrata. Posto isso, ser trabalhista não implica em ser de esquerda ou de direita mas, sim, em priorizar a transferência do resultado dos impostos para os trabalhadores. Todavia, o trabalhismo, seja o getulista, seja o brizolista ou seja o lulista, jamais dissociaram que o governo precisa ser necessariamente para todos, inclusive para os ricos e remediados, sejam quais forem as suas demandas. Conseqüentemente, a corda sempre rebenta do lado mais fraco.

É bom que se diga, ainda, que o lado mais fraco não necessariamente precisa ser o lado mais pobre financeiramente, nem o menos culto, nem o mais discriminado. E que o ponto fraco do governo Lula ontem à noite, representado por essa aliança tênue e inconfiável junto aos partidos PMDB, PTB e PP, também já fez empresários, latifundiários, banqueiros e multinacionais passarem por fracos em outras demandas (embora a fraqueza destes últimos tenha sido meramente pontual – diria até residual – e bem menor do que a necessidade de demonstração de uma força mais perene a partir do Governo e/ou do povo carente).

É bom que se diga também que o trabalhismo sempre residiu em inevitáveis concessões. Getúlio Vargas era um ditador que foi, em diversos episódios, mais atroz do que seus sucessores militares de 1964 a 1985. Entre 1930 e 1945, o anti-comunista Vargas, não menos auxiliado pelos “cordéis de fora” do que os latifundiários, as multinacionais, os industriais pelegos, os funcionários públicos pelegos de alto escalão e os militares tanto na sua época como na posterior ditadura militar, lançou o embrião do dedo-durismo da classe média alta que, em ambos os períodos, teve delações compradas pela inteligência do poder coercitivo de cada tempo histórico (de 64 a 85, era o SNI, quando agentes eram enxertados nas salas de aula das universidades e as “inocentes e bem intencionadas” donas de casa remediadas ligavam para o DOPS). Todos esses acreditavam em “subversão” e faziam o papel que os poderosos de sempre queriam.

Hoje, temos um trabalhismo de centro-esquerda. É um sistema político do cobertor curto, sem sombra de dúvida. Mas é fundamental que um programa de distribuição de renda como o Bolsa Família funcione e que, seja lá como o país precise saldar suas dívidas e manter o superavit primário, é fundamental que haja uma forma de financiar a saúde, a educação e a infra-estrutura.

Bem ou mal, apesar da gigantesca omissão em relação à satisfação das demandas dos movimentos sociais, das atrocidades ambientais e das concessões excessivas aos mantenedores do status quo, finalmente algo está sendo feito. Aparentemente, diminuiu consideravelmente em nível macro (presidência, ministérios e segundo escalão federal) a compra de votos, a demagogia e o populismo. Porém, infelizmente, houve uma composição estrategicamente perigosa com as forças contrárias.

Para o senso comum, a despeito das intenções da mídia corporativa e de seus patrocinadores, pretende-se dizer que o Governo Lula não é apenas para os pobres: estes devem ser privilegiados, sim. Afinal de contas, é a camada social que mais precisa de ajuda. Todavia, os representantes dos ricos, que são muito poderosos e têm várias instâncias do governo de rabo preso com eles (banqueiros, latifundiários, executivos de mídia, multinacionais, etc.), sempre exigem uma contrapartida e são largamente atendidos.

Não sei se, exatamente, podemos nos definir como “esquerda”, nem se é inteligente, prático e útil tentar dividir o mundo em duas únicas instâncias (uma ‘boa’ e outra ‘ruim’).

Mas quem é que seria “bom” e quem seria “ruim” se o que é bom para mim é mau para o outro e vice-versa?!

Preciso de algum autor clássico de Sociologia ou Filosofia capaz de elucidar a questão.

Blogged with Flock

Tags: política, esquerda, direita, Lula, Vargas, Brizola, Brasil